Das hier ist eine ganz offenkundige Aktion, um unpässliche wissenschaftliche Daten zu verbergen.

Eine absichtlich unvollständige und daher irreführende Grafik wurde der Öffentlichkeit präsentiert.

Das ist keine Wissenschaft, sondern im Wortsinn die Vernichtung von Wissen durch Datenlöschungen.

In verschiedenen Variation und bei verschiedenen Gelegenheiten tauchten nun Varianten des Hockeysticks auf, teilweise mit abgeschnittenen Baumringdaten von Keith Briffa, teilweise mit abgeschnittenen und zusätzlich mit Thermometerdaten ergänzte Datenreihen von Briffa. All das wurde, wie bereits erwähnt, unter anderem prominent plaziert im IPCC Bericht AR3 in 2001 und bei der „World Meterological Organization“ im Jahr 1999.

Dieses Hockeystickdiagramm wurde viele Male in den Medien wiederholt und als Beweis für eine menschgemachte Klimakatastrophe präsentiert. Ein Diagramm, das auf Täuschungen und Weglassungen basiert. Das ist der Kern des Climategate-Skandals.

Der Climategate-Skandal habe laut Steven McIntyre damals in 2009 in den sozialen Medien mit über 21 Millionen verschiedener Meldungen große Kreise gezogen, wurde aber von der Presse nicht annähernd so abgebildet, wie es seiner Bedeutung zukam. Aber immerhin wurde darüber einigermaßen korrekt, wenn auch nicht umfassend berichtet.

Phil Jones, der aufgrund der veröffentlichten Emails zunächst freiwillig von seinem Posten als Direktor der „Climate Research Unit“ an der East Anglia Universität zurückgetreten war, wurde durch eine Untersuchungskommission allerdings wieder rehabilitiert.(21)

„Wir haben keine Beweise für vorsätzliches wissenschaftliches Fehlverhalten gefunden“.(22)

So urteilte laut Süddeutsche Zeitung die Untersuchungskommission.

Interessant ist dabei, was man im Untersuchungsbericht auf S. 62 zum genannten Sachverhalt lesen kann. Das Review-Team urteilte:

„In Bezug auf „hide the decline“ finden wir, dass angesichts der späteren ikonischen Bedeutung der Grafik […] die für den WMO-Bericht vorgelegten Informationen in zweierlei Hinsicht irreführend waren.

Es wurde [dem Leser] nicht klargemacht, dass in einem Fall die Daten nach 1960 ausgeschlossen wurden und es wurde nicht explizit auf die Tatsache hingewiesen, dass Proxy- und [Thermometer-] Instrumentendaten miteinander verbunden wurden.

Wir finden nicht dass es per se irreführend ist, Rekonstruktionen irgendwann einzuschränken, aber der Grund dafür hätte beschrieben werden müssen.“ (korrigierte maschinelle Übersetzung).(23)

Also genau der Hauptkritikpunkt am Climategate wird hier im Abschlussbericht als korrekt eingestanden. Aber offenbar reicht das für nicht mehr als eine zaghafte Rüge von Prof. Phil Jones. Er ist wieder in Amt und Würden. Was regen sich die Leute denn so auf? Ist doch alles in bester Ordnung.

Zensierte Daten

Auffällig an der Hockeystick-Kurve von Mann, Bradley und Hughes ist der plötzliche Datenanstieg im 20. Jahrhundert am Ende der Kurve und die fehlende Abbildung der mittelalterlichen Wärmeperiode. Schon früh kamen Zweifel daran auf, wie diese Anomalien im Vergleich zu anderen Arbeiten zu Stande kam. Der Hockeystick stand u.a. auch im Widerspruch zum ersten Sachstandsbericht des IPCC. Ich schrieb darüber bereits in meinem Artikel „Das nicht passende Klimapanikpuzzle, Teil 2“ auf Apolut.net.

Ganz offen haben die Autoren Mann und Bradley auch in 1998 in einer Veröffentlichung darüber geschrieben, dass es ihnen um eine genauere Betrachtung der mittelalterlichen Wärmeepoche ging. Sie stellten fest, dass es sich dabei um kein globales Phänomen handele.

„Es wurde spekuliert, dass die Temperaturen vor 1000 Jahren sogar noch wärmer waren, eine Periode, die von Lamb [1965] als die mittelalterliche Warme Epoche beschrieben wurde (obwohl Lamb, der Beweise hauptsächlich aus Westeuropa untersuchte, nie angedeutet hat, dass dies ein globales Phänomen war).“ (Maschinelle Übersetzung)(24)

Der englische Politiker Lord Christopher Monckton geht in seinen Vorträgen zum Climategate davon aus, dass es den Autoren um Michael E. Mann klar um das Auslöschen der mittelalterlichen Wärmeepoche ging. Er sprach von „wipe out the medeval warm period“. Er bezieht sich dabei auf einen Ordner bzw. eine Datei mit „censored data“ also zensierten Daten.

Wie in den zahlreichen Hockeystickdarstellungen zu sehen ist, fehlt darin die mittelalterliche Wärmeperiode als Epoche mit Temperaturen die ähnlich den heutigen oder sogar höher waren. Wie kam es dazu?

Zu diesem Phänomen hat abermals der Mathematiker Steven McIntyre recherchiert.(25) In seinem Blog climateaudit.org zeigt er, dass Michael E. Mann ursprünglich 70 Baumringdatenserien von Nordamerika vorlagen. Ihre Berechnungen haben sie aber nur mit 50 Serien vorgenommen. 20 dieser Serien wurden aus der Berechnung herausgenommen. Die übrigen Baumringdaten verlegte man in ein Verzeichnis namens „Censored“. Die 20 fehlenden Baumringdaten sind dabei für die Berechnung aber die entscheidenden. McIntyre bekam heraus, um welche Daten es sich handelte. Er konnte nachweisen, dass ein Diagramm mit Einbeziehung dieser Baumringe sofort die mittelalterliche Wärmeperiode zeigte. Der Graph ohne die 20 zensierten Baumringdatenserien zeigt keine mittelalterliche Wärmeperiode.(26)

Neben dieser Datenzensierung wurden aber auch andere Methoden angewendet, um das gewollte Hockeyschlägerprofil herauszubekommen. Baumringdaten ohne Anzeichen für eine mittelalterliche Warmzeit und einen daraus errechneten starken Temperaturanstieg im 19. bzw. 20. Jahrhundert wurden um das 390-fache stärker gewichtet, als Baumringdaten, die etwas anderes zeigten.(27)

Interessant war, dass das Datenanalyseprogramm von Mann et al. sogar aus Kurven mit braunem Rauschen – also aus Zufallsdaten (!!!) – zielgerichtet eine Hockeystickgrafik erstellen könne. Es seien durch das Programm offenbar überwiegend solche Datensätze ausgewählt worden, die dem gewünschten Profil entsprachen.(28) (29) (30) Und dieses Profil durfte anscheinend keine mittelalterliche Wärmeperiode zeigen und am Ende sollten die Daten alarmierend hoch steigen.

Löschen und Vorenthalten von Forschungsdaten

Das Verhalten des Hockeyteams gegenüber kritischen Anfragen war insgesamt sehr auffällig und hatte wenig mit Wissenschaftlichkeit zu tun. Da gibt es zum Beispiel vom 3.2.2005, also lange vor dem Hochkochen des Climategate-Skandals folgende Email von Phil Jones an Mann:

„Und lassen Sie keine Dinge auf FTP-Sites herumliegen – man weiß nie, wer sie durchsucht.

Die beiden MMs sind seit Jahren hinter den CRU-Stationsdaten her. Wenn sie jemals hören, dass es jetzt in Großbritannien ein Gesetz zur Informationsfreiheit gibt, werde ich die Datei meiner Meinung nach löschen, anstatt sie an irgendjemanden zu senden.

Zwingt Sie Ihr ähnliches Gesetz in den USA dazu, innerhalb von 20 Tagen auf Anfragen zu antworten? – das tut [unser Gesetz]!

Das Vereinigte Königreich arbeitet an Präzedenzfällen, daher wird die erste Anfrage diese testen. Wir haben auch ein Datenschutzgesetz, hinter dem ich mich verstecken werde.“(31) (korrigierte maschinelle Übersetzung)

Da stellt man sich die Frage, was denn vor den Augen der Öffentlichkeit verborgen werden sollte.

Welcher Wissenschaftler will überhaupt Daten vor der Öffentlichkeit verbergen, wo es ihm doch um den Austausch von Daten zur Wissensvermehrung gehen sollte?

Und wer sind die MMs? Diese Frage kann beantwortet werden. Es handelt sich ausweislich eines Artikels von der „National Post“ um den bereits bekannten Mathematiker Steve McIntyre und Ross McKitrick, einen Professor für Ökonomie an der Guelph-Universität.

Diesen kritischen Geistern will man keine Daten zukommen lassen. Und in der Tat gingen die beiden Kritiker ab etwa 2005 dazu über, mittels Informationsfreiheitsanfragen die Herausgabe von Daten zu erzwingen.

Laut dem Blogger David Pannell soll der Leiter der Climate-Research Unit an der East Anglia University, Phil Jones, im Jahr 2005 an einen nach Rohdaten nachfragenden Warwick Hughes aus Australien per Email geschrieben haben:

„Ich werde die Daten immer noch nicht weitergeben.“ Wir haben rund 25 Jahre in die Arbeit investiert.

Warum sollte ich Ihnen die Daten zur Verfügung stellen, wenn es Ihr Ziel ist, herauszufinden, ob daran etwas nicht stimmt?“(32) (33)

Im Jahr 2008 zieht sich die Schlinge immer enger um das Hockeyteam. Mehr Leute werden auf Unregelmäßigkeiten in verschiedenen Datensätzen aufmerksam. Es häufen sich die Anfragen. Das spiegelt sich auch im Emailverkehr nieder. Phil Jones schrieb beispielsweise an Michael E. Mann:

„Mike, Können Sie E-Mails löschen, die Sie möglicherweise mit Keith [Briffa] bezüglich AR4 [IPCC Annunal Report 4 aus dem Jahr 2007] hatten?

Keith wird das Gleiche tun.

Er steckt im Moment in einer kleinen Familienkrise.

Können Sie Gene auch eine E-Mail senden und ihn bitten, dasselbe zu tun? Ich habe seine neue E-Mail-Adresse nicht.

Wir werden Caspar dazu bringen, es ihm gleichzutun. Ich sehe, dass CA behauptet, sie hätten das Problem von 1945 im Nature-Paper entdeckt. Cheers, Phil“(34)

Diese Aufforderung zur Vertuschung zeigt eine Wagenburgmentalität. Das „Hockeyteam“ wird von außen misstrauisch beäugt. Anstatt sich selbst einzugestehen, dass man durch den unfreiwilligen Peer-Review-Prozess von außen wichtige Anmerkungen bekommt und gegebenenfalls wichtige Fehlerkorrekturen, will man die eigenen Fehler nicht wahrhaben und blockt alles ab. Oder aber weiß man selbst, dass man höchst manipulativ mit Daten umgegangen ist und schätzt seine eigene Arbeit als Wissenschaftspfusch ein? Diese Frage können wir nicht beantworten.

In jedem Fall war zu diesem Zeitpunkt das Kind schon in den Brunnen gefallen. Man hat bis hier hin schon viel zu lange Anfragen von Außen abgeblockt. Ohne Gesichtsverlust konnte man aus der Nummer nicht mehr herauskommen.

Der Blogger Pannel zitiert einen Beitrag, der dieses Phänomen wie folgt beurteilt:

„Die E-Mails, die ich bisher überprüft habe, deuten nicht darauf hin, dass diese Wissenschaftler einen wissentlichen und vorsätzlichen Schwindel begehen. Im Gegenteil, sie sind wahre Gläubige. Ich bezweifle nicht, dass sie aufrichtig – ja sogar fanatisch – davon überzeugt sind, dass menschliche Aktivitäten die Erde erwärmen. Aber die E-Mails sind trotzdem beunruhigend. Was sie vor allem offenbaren, ist eine Bunkermentalität. Diese Wissenschaftler, die sich für die globale Erwärmung einsetzen, sehen sich selbst im Belagerungszustand und betrachten Menschgemachte-Erwärmungs-Skeptiker als erbitterte Feinde. … Die E-Mails zeigen zweifelsfrei, dass sich diese Personen in der Politik und nicht in der Wissenschaft engagieren.“(35)

An anderer stelle analysiert David Pannel die verfahrene Situation ganz richtig:

„Eine der Tragödien dabei ist, dass das Team von Steve McIntyre lernen konnte. Es ist offensichtlich, dass er über statistische Kenntnisse verfügt, die für das Team wertvoll wären, wenn sie seinen Rat konstruktiv aufgreifen würden. Obwohl sie ihn nicht für einen richtigen Wissenschaftler halten, scheint er einige der Grundprinzipien der Wissenschaft besser zu verstehen. Soweit ich sehen kann, hat er jede einzelne wesentliche Schlacht in diesem andauernden [Informations-]Krieg gewonnen (im Sinne seiner Richtigkeit, nicht im Sinne der Überzeugung seiner Gegner), aber das Team behauptet weiterhin das Gegenteil, zumindest in der Öffentlichkeit.“

Wie sieht es denn abseits der Öffentlichkeit aus? Der ehemalige Direktor der Climate Research Unit, Prof. Tom Wigley(36) hat in einer Email folgendes an seinen Nachfolger Phil Jones geschrieben:

„Ich habe gerade den Artikel von M&M [McIntyre und McKitrick] gelesen, in dem sie MBH [Mann et al.] kritisieren. Vieles davon scheint mir gültig zu sein. Zumindest ist MBH eine sehr schlampige Arbeit – eine Meinung, die ich schon seit einiger Zeit vertrete.“(37)

Aber anstatt darauf einzugehen, zeugt die Antwort von Phil Jones von einer tiefen Kränkung. Er drückte u.a. aus, dass er für die Korrektur-Zusendung der Daten an Steve McIntyre eine Danksagung von ihm vermisse.(38)

Wir sehen, dass es in der Wissenschaft nicht nur um nüchterne Betrachtung von Daten, sondern sehr häufig um gekränkte Eitelkeiten geht. Es menschelt also sehr.

Fußnoten und Quellenangaben: