Die demokratischen Wirtschaften sollten auf dem Ideal des Wettbewerbs beruhen.

Das war das Gegenteil.

Durch die Lockdowns wurden Industriekartelle gestärkt, insbesondere im Informationssektor.

Auch heute noch profitieren alle diese Unternehmen von dieser Zeit, in der sie ihre unfairen Vorteile gegenüber ihren kleineren Konkurrenten ausspielen konnten. Die gesamte Katastrophe war ein Angriff auf Eigentumsrechte, das freie Unternehmertum und die Wettbewerbswirtschaft. 

Unglaublicherweise haben die Regulierungsbehörden eine Begründung für die öffentliche Gesundheit angeführt. Sie erließen alle möglichen Verordnungen in Bezug auf Belüftung, soziale Distanzierung, Plexiglas, alberne Aufkleber überall und Kapazitätsbeschränkungen. Später fügten diese Unternehmen Impfvorschriften hinzu. All dies kam den Großkonzernen zugute und vernichtete die Kleinbetriebe, die es sich nicht leisten konnten, den Vorschriften nachzukommen, oder es nicht riskieren konnten, die Arbeitnehmer durch Schussforderungen zu entfremden. 

Berücksichtigen Sie allein die Kapazitätsbeschränkungen. 

Wenn Sie ein Restaurant sind, das 350–500 Personen bedient – dann … Golden Corral – Eine Kapazitätsgrenze von 50 Prozent wird das Endergebnis nicht allzu stark belasten. Selbst in normalen Zeiten ist es selten, dass diese Lokale voll sind. Aber auf der anderen Straßenseite gibt es ein familiengeführtes Café mit 10 Sitzplätzen. Es ist fast immer voll. Das um die Hälfte zu reduzieren, ist verheerend. Es kann nicht überleben. 

Ebenso verhielt es sich mit den Abstandsvorgaben. Nur die größten Unternehmen könnten sie umsetzen und durchsetzen. 

Ich kann mich daran erinnern, wie ich draußen in der Schlange stand und darauf wartete, als nächste Person ausgewählt zu werden, die den Laden betreten darf. Als ich mich der Tür näherte, desinfizierte ein maskierter Mitarbeiter einen Einkaufswagen und schob ihn in meine Richtung, um einen Abstand von zwei Metern einzuhalten. Kleinere und örtliche Geschäfte konnten es sich nicht leisten, zusätzliche Mitarbeiter für solch lächerliche Arbeiten einzustellen und mussten jeden bedienen, der auftauchte. Nur die wohlhabenden Leute konnten sich solche Possen leisten. 

Und gerade deshalb haben sich die Großkonzerne nicht allzu sehr über Lockdowns beschwert.

Sie sahen zu, wie ihre Gewinne stiegen, obwohl ihre Konkurrenten unterlegen waren. Es war die perfekte Verkörperung von Milton Friedmans Diktum, dass das Großkapital oft der größte Feind des echten Kapitalismus ist. Sie bevorzugen bei weitem Industriekartelle, wie sie während der Lockdowns entstanden sind. 

Wenn wir auf die Handelsgeschichte des 20. Jahrhunderts zurückblicken, stellen wir fest, dass in totalitären Gesellschaften solche Kartelle florieren. Dies traf auf die Sowjetunion zu, in der es staatliche Unternehmen gab, die nicht nur in ihren Geschäften, sondern auch in Bezug auf die Produkte, die sie verkauften, das volle Monopol innehatten: eine Marke für alles, was man brauchte. Das Prinzip des Wesentlichen und Unwesentlichen blühte im sowjetischen Kommunismus wie nie zuvor auf. 

Aber das Gleiche galt auch für faschistisch geprägte Wirtschaftsstrukturen. Die deutsche Wirtschaft unter der Nazi-Herrschaft privilegierte die größten Industrieunternehmen, die zu Agenten der Staatsmacht wurden: Dies galt für Volkswagen, Krupp, Farben und eine Vielzahl von Munitionsherstellern. Es war das Gegenteil einer wettbewerbsfähigen Wirtschaft. Es war ein Sozialismus deutscher Prägung. Italien, Spanien und Frankreich taten dasselbe. 

Die in den 1930er Jahren vorherrschende intellektuelle Meinung feierte die Kartellisierung der Industrie als „wissenschaftlicher“ und weniger verschwenderisch als wettbewerbsorientierte freie Märkte. Die damaligen Modebücher bejubelten die Art und Weise, wie solche Kartelle wissenschaftliche Planung für die gesamte Gesellschaft ermöglichten. Lektüre von Benito Mussolini Manifest zum Faschismus Der heutige Tag wirft die Frage auf: Wenn man „Nation“ durch „Globus“ ersetzt, womit genau würde das WEF hier nicht einverstanden sein?

Der Faschismus behauptet nicht die Rechte des Handels, sondern seine grundlegende Pflicht, dem Staat zu dienen. 

Was könnte dieser Ansicht besser entsprechen als die Behauptung, dass einige Unternehmen für die Festlegung von Prioritäten von wesentlicher Bedeutung sind und andere nicht? 

Das ist es, was während der Lockdowns in den USA und auf der ganzen Welt entstanden ist. Ich neigte dazu zu glauben, dass dies alles ein Ergebnis von Krankheitspanik und schlechtem Denken sei. Gut gemeinte Politik, die sehr schlecht gelaufen ist. Aber was wäre, wenn dem nicht so wäre? Was wäre, wenn der Sinn der industriellen Segregation und der Kartellbildung darin bestünde, einen Echtzeittest der vollständigen Vision eines korporatistischen Staates durchzuführen? Es ist keine verrückte Spekulation. 

Der Fall Amazon ist besonders faszinierend. 

Es profitierte massiv von den Lockdowns. Inzwischen hatte sein Gründer und CEO Jeff Bezos das Unternehmen bereits gekauft. Die Washington Post hat das Lockdown-Narrativ während des gesamten Zeitraums sehr aggressiv und täglich vorangetrieben. 

Es ist nichts Falsches daran, für die Leistung von Amazon zu danken, aber die Beteiligung des Gründers und CEOs daran, sich aktiv für Lockdowns einzusetzen, in dem Bemühen, diese so lange wie möglich zu verlängern, lässt die Alarmglocken schrillen. 

Oder werfen Sie einen Blick auf den viralen Artikel vom März 2020 mit dem Titel „Der Hammer und der Tanz,“ wurde von allen großen Social-Media-Kanälen stark vorangetrieben. Der Mann, der es unterzeichnet hat, ist Tomas Pueyo, ein Bildungsunternehmer, der digitales Lernen vorantreibt. Er und die Branche, die er vertritt, haben durch die Lockdowns viel Glück gehabt. 

Die Unternehmen, die massiv von den Lockdowns profitiert haben, mussten aufgrund höherer Zinsen einen Einstellungsrückgang verzeichnen, sind aber immer noch viel größer als vor dem Lockdown. Sie werden mit allen Mitteln, fair und unfair, an ihrer Macht und Marktbeherrschung festhalten. 

Wie kann man sie verdrängen und den Wettbewerb wiederherstellen? 

Der historische Präzedenzfall ist das Nachkriegsdeutschland. Als Ludwig Erhard nach dem Sturz der NS-Regierung das Amt des Finanzministers übernahm, setzte er sich für die Zerschlagung von Industriekartellen ein, stieß jedoch auf massiven Widerstand. Die reichsten und mächtigsten Wirtschaftsakteure wehrten sich gegen seine Einführung des Wettbewerbs. Seine Geschichte können Sie im großartigen Buch von 1958 nachlesen Wohlstand durch Wettbewerb. 

Sein Hauptaugenmerk lag auf Dezentralisierung, Deregulierung, Senkung und Abschaffung von Steuern, die die Gründung von Unternehmen behindern, der Stärkung von Eigentumsrechten, der Abschaffung von Subventionen, der Stabilisierung des Stroms und der Förderung möglichst großer Freiheit im wirtschaftlichen Bereich. 

„Die Freiheit des Verbrauchers und die Freiheit der Arbeit müssen von jedem Bürger ausdrücklich als unantastbare Grundrechte anerkannt werden“, schrieb Erhard. „Sie zu beleidigen, sollte als Verbrechen gegen die Gesellschaft angesehen werden. Demokratie und freie Wirtschaft sind ebenso logisch miteinander verbunden wie Diktatur und staatliche Kontrolle.“

Seine Bemühungen führten zu „Deutsches Wirtschaftswunder„In dieser Zeit wuchs die deutsche Wirtschaft zwischen 8.5 und 1948 jährlich um durchschnittlich 1960 Prozent und machte das Land zum wohlhabendsten in Europa. 

Und dies geschah zur gleichen Zeit, als das Vereinigte Königreich immer sozialistischere und korporativistischere Regierungsformen einführte. 

Der Punkt ist, dass die industrielle Kartellisierung kein ungewöhnliches Muster ist. Große Unternehmen verabscheuen traditionell Wettbewerb und freies Unternehmertum. Es wäre naiv zu glauben, dass sie in diesen schicksalhaften Tagen der Lockdowns keinen Anteil an der Zerstörung der amerikanischen Freiheiten und Rechte hatten. 

Die Norm im Wirtschaftsleben vom Mittelalter bis zur Neuzeit war nicht Wettbewerb und Freiheit, sondern Kartellisierung und Despotismus, mit einigen Ausnahmen ab dem späten 18. Jahrhundert bis zum Ersten Weltkrieg, der auch als das große Zeitalter des Liberalismus oder die Belle Epoque bekannt ist . Was im 20. Jahrhundert in vielen Ländern folgte – gepaart mit Wirtschaftskrisen und Kriegen –, waren ungeheure öffentlich-private Partnerschaften und der Regulierungsstaat, der den größten Konzernen auf Kosten von Start-ups und lokalen Unternehmen zugute kam. 

Die Einführung des digitalen Handels im späten 20. Jahrhundert bedrohte ein neues Zeitalter der kommerziellen Freiheit, das mit den Lockdowns im Jahr 2020 ein jähes Ende fand. In diesem Sinne waren Lockdowns keineswegs „progressiv“, sondern zutiefst konservativ im altmodischen Sinne des Begriffs. Es war ein Establishment, das darum kämpfte, seine Macht zu bewahren und zu festigen. Vielleicht war das die ganze Zeit der springende Punkt. 

All diese verrückten Vorschriften, Protokolle und Empfehlungen dienten einem Zweck und dienten sicher nicht der Linderung von Krankheiten. Sie kamen den Institutionen zugute, die es sich leisten konnten, sie umzusetzen, während sie gleichzeitig ihre kapitalschwächere Konkurrenz bestraften. Die Antwort sollte offensichtlich sein: Wiedergutmachung für Kleinunternehmen und die Wiederherstellung eines echten kommerziellen Wettbewerbs nach dem Vorbild des Nachkriegsdeutschlands. 

Wir brauchen unsere eigenen Ludwig Erhard. Und wir brauchen unser eigenes Wunder.