Die Bundesregierung wurde im Vorfeld über den Angriff auf Nord Stream informiert, wie eine Quelle in Seymour Hershs neuem Artikel behauptet.

Doch selbst wenn dies nicht der Fall wäre, sollte die politische Bedeutung dieses Angriffs endlich angemessen bewertet werden.

Seymour Hershs neuester Artikel schließt zwei bisherige Lücken in der Geschichte des Nord Stream-Angriffs.

Die erste betrifft das Motiv seiner Informanten, die zweite ist weit schwerwiegender und betrifft die Rolle der Bundesregierung in der gesamten Angelegenheit.

Das Motiv ist nicht unwichtig, da es die Glaubwürdigkeit der Informationen betrifft. Bei Informationen aus Geheimdienstkreisen ist es wichtig sicherzustellen, dass sie nicht für bestimmte Zwecke instrumentiert werden oder Fehlinformationen enthalten. Die Tatsache, dass die Personen, die den Angriff technisch vorbereiteten, ein völlig anderes Ziel vorgegaukelt bekamen, trägt zur Glaubwürdigkeit der Aussagen bei. Oftmals ergeben sich aus durchgesickerten Informationen aus Geheimdienstkreisen interne Widersprüche. Dies war bereits bei den Pentagon Papers der Fall.

Es ist durchaus vorstellbar, dass nicht alle Mitarbeiter der CIA erfreut waren, als die USA einen Angriff auf einen ihrer engsten Verbündeten unternahmen. Trotz der Zynik des Geheimdienstgeschäfts sollte man nicht ausschließen, dass es Menschen gibt, die aus aufrichtiger Überzeugung handeln. Sie könnten die Rhetorik, nach der die westlichen Staaten Verbündete und nicht nur Geschäftspartner sind, ernst nehmen.

Laut Hershs Quelle war der Angriff “Teil einer politischen Agenda der Neocons, um Scholz und Deutschland daran zu hindern, kalte Füße zu bekommen und die Pipelines zu öffnen”.

Es ist wichtig zu beachten, dass selbst Bundeskanzler Olaf Scholz möglicherweise Anfang Februar 2022, als er die Drohungen von US-Präsident Joe Biden gegen Nord Stream hinnahm, getäuscht werden konnte, ähnlich wie der zitierte CIA-Mitarbeiter.

Selbst wenn die meisten Mitarbeiter eines Nachrichtendienstes nur einen begrenzten Einblick haben, hätte Scholz zumindest Zugriff auf das Gesamtbild gehabt und Informationen wie den ukrainischen Aufmarsch im Donbass hätten ihm nicht entgehen dürfen. Selbst unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Minsker Abkommen von westlicher Seite als Täuschung gedacht waren, wäre es schwer gewesen, seinen Verrat zu diesem Zeitpunkt zweifelsfrei nachzuweisen.

Im September 2022, zum Zeitpunkt des Angriffs, sah die Situation jedoch bereits anders aus. Die Verhinderung der Istanbuler Verhandlungen hatte bereits stattgefunden, und die ersten Auswirkungen der Sanktionen deuteten darauf hin, dass diese für die europäischen Wirtschaftszentren, insbesondere Deutschland, schwerwiegender sein würden als für Russland. Selbst unter Berücksichtigung möglicher entlastender Faktoren und der Tatsache, dass Scholz möglicherweise bereits in seiner Zeit als Minister der Regierung Merkel in diesen Sachverhalt eingeweiht war, wäre es schwer zu rechtfertigen, warum er nicht zumindest versucht hat, den Angriff zu verhindern. Eine angemessene Reaktion nach dem Angriff wäre die Auflösung der Allianz mit den USA und der Abzug der US-Truppen aus Deutschland gewesen. Ein Angriff auf eine zentrale Einrichtung der Infrastruktur stellt eine Kriegserklärung dar, und der wirtschaftliche Schaden ist immens.

Es ist wichtig, über diesen Verrat zu sprechen und die schwerwiegenden Folgen zu verstehen.