Hier könnte man auf die Idee kommen, dass die Annahmen bezüglich der Kopplung des Klimas an das Kohlendioxids so nicht stimmen können und/oder die Modellrechnungen insgesamt auf grundlegend falschen Annahmen beruhen.

Das bestätigt sich auch u.a. darin, dass die Klimamodelle rückwirkend generell noch nicht einmal die Vergangenheit sicher abbilden und hier teilweise Toleranzbereiche von etwa drei Grad Celsius für die Jahre zwischen 1850 und 1950 bestehen. In dieser Zeit haben die Temperaturen real etwa 0,25°C zugenommen.(8) Der mögliche Fehler der Modelle ist demnach in diesem Zeitraum etwa um Faktor 12 höher als die reale Temperaturvarianz in diesem Zeitraum.(9) (10)

Fassen wir zusammen: Die Modellrechnungen, die vom IPCC transportiert werden, liegen mit ihren impliziten Prognosen bisher durchweg daneben. Wussten Sie das? Kommt das in der aktuellen Berichterstattung zum Klimawandel vor? Nein. Schätzen Sie mit diesem Hintergrundwissen derartige Rechnungen und Modelle als verlässliche Grundlage für Zukunftsprognosen ein?

Aber halt, es handelt sich gar nicht um „Prognosen“.

Was bedeutet „Prognose“?

Der Normalbürger verknüpft mit diesem Begriff gerne Vorhersagen über die Zukunft.

In der Wikipedia lesen wir zur „Prognose“:

„Von anderen Aussagen über die Zukunft (z. B. Prophezeiungen) unterscheiden sich Prognosen durch ihre Wissenschaftsorientierung.“(11)

Genau um diese Wissenschaftsorientierung geht es. Klimawissenschaftler sprechen sich schon in ihrer Berufsbezeichnung eine Wissenschaftlichkeit zu. Also muss es sich doch bei allen Aussagen, die sie zur Zukunft tätigen, um Prognosen handeln. Weit gefehlt!

Klimamodellierer selbst sprechen von „Projektionen“ und „Szenarien“ anstatt von „Prognosen“. Zweifelt man also selbst die Wissenschaftsorientierung der eigenen Klimamodellrechnungen an? Es sieht ganz danach aus.

Im Gegensatz zu einer Prognose, die auf belastbaren Zahlen beruhen muss, kann demnach ein „Szenario“ ein phantasiereich gezeichnetes Klimabild der zukünftigen Welt sein, das mehr oder minder losgelöst von wissenschaftlichen Erkenntnissen erstellt wurde. Das ist so ziemlich genau das, was eine religiöse „Prophezeiung“ ausmacht.

Auf den Seiten des deutschen Wetterdienstes lesen wir dazu:

„Es ist nicht möglich, den Einfluss des Menschen auf das Klima der Erde für die nächsten Jahre und Jahrzehnte genau zu beschreiben.

Möglich sind aber Annahmen über den wahrscheinlichen Verlauf.

Diese Annahmen werden in der Wissenschaft Szenarien genannt.

In der Wissenschaft wurde in den letzten Jahren eine Vielzahl denkbarer Szenarien entwickelt, die den Einfluss der Menschen auf das Klima beschreiben. In Vorbereitung auf den 5. Sachstandsberichtes des IPCC […] wurden vier “repräsentative” Szenarien […] ausgewählt.“(12)

Die „Annahmen über den wahrscheinlichen Verlauf“  waren wie gesagt fast komplett zu hoch. Mit anderen Worten: Die Parameter bei den Klimarechenmodellen wurden so gewählt, dass reine Science-Fiction herauskam. Das hat wenig mit seriöser Wissenschaft zu tun.

Endzeitsekte

Und diese systematische Neigung zu apokalyptischen Prophezeiungen des gesamten Klima-Panik-Orchesters rund um das IPCC ist seit Jahren bekannt. An anderer Stelle habe ich mich bereits dazu geäußert, dass wir hier viele Anzeichen einer gefährlichen Endzeit-Klimasekte anstatt einer Klimawissenschaft haben.(13) Und das ist keine Einzelmeinung:

In der Welt ist beispielsweise zu lesen:

„Der Religionspsychologe Michael Utsch von der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen sieht bei der Klimaaktivisten-Gruppe „Aufstand der letzten Generation“ Parallelen zu religiösen Sekten.“(14)

Diese zumeist naturwissenschaftlich und erkenntnistheoretisch ungebildeten Menschen, die sich aus Protest an Asphalt und Gemälden festkleben, glauben die täglichen Hiobsbotschaften, die von angeblich ehrlichen Wissenschaftlern über die Leitmedien ans Volk transportiert werden. Diese Botschaften jagen den Klimajüngern gehörige Angst ein. Es sind ähnliche Botschaften wie die des düster vom Teufel predigenden Klerus, die wir anekdotenhaft aus dem Mittelalter kennen. Am Verhalten der Klimagläubigen und dem medialen Gesamtbild kann man feststellen, dass tatsächlich viele Kriterien für eine Endzeitsekte erfüllt sind. Diese sind unter anderem:

• Selbsternannte Klimawissenschaftler als Hohepriester(15) verkünden eine Wahrheit, die nicht angezweifelt werden darf.

• Im Besitz der absoluten Wahrheit sind nur elitäre Gruppen und Verbreiter der Wahrheit. Das IPCC übernimmt die Funktion der Kirche und Leitmedien stützen diese Deutungshoheit.

• Kritiker der reinen Lehre werden als Klimaleugner und gefährliche Verschwörungsideologen bezeichnet, früher nannte man sie Gotteslästerer.

• Es gibt eine Prophezeiung der Ausrottung der Menschheit in einem kurz- oder mittelfristigen Zeitraum durch eine Klimakatastrophe. Dieses Endzeitszenario tritt laut Erzählung immer noch zu Lebzeiten der zu bekehrenden Bevölkerung ein.

• Politische Forderungen zur Einschränkung der persönlichen Freiheit werden proklamiert. Zum Beispiel: „Wir haben nur noch wenige Jahre bis zum Zeitpunkt, ab dem wir die Kontrolle über das Klima verlieren. Deswegen müssen wir sofort weniger Fleisch essen, weniger reisen, weniger Auto fahren, weniger fliegen, wir brauchen 15min-Städte etc. pp.“

• Die Moralprediger halten ihre eigenen Vorgaben nicht ein. Früher vergnügte sich der Enthaltsamkeit predigende Klerus mit Prostituierten, heute vergnügen sich die Enthaltsamkeit predigenden Vertreter von „Fridays for Future“ auf zahlreichen Weltreisen, die standesgemäß mit dem Flugzeug angetreten werden.(16) Stichwort: #Langstreckenluisa (17)

• Ein mittelalterlicher Ablasshandel wird eingeführt. Heute springt die Seele des CO₂ -Sünders in den Himmel, wenn er Klimazertifikate kauft.

• Wir beobachten ähnlich wie im Mittelalter eine monokausale Argumentationskette. Früher war der Teufel an allem Bösen schuld, heute das menschlich ausgestoßene CO₂.

Die Welt ist überlastet

Die Menschheit bzw. die Überbevölkerung überlaste die Welt. Dieses Narrativ ist inzwischen etwa ein Jahrhundert alt. Das Leitmotiv des IPCC kann auf Eugenikerkreise zurückgeführt werden. Es wurde schon Mitte des 20. Jahrhunderts ausführlich in der „British Eugenic Society“ (dem heutigen „Galton Institut“) ventiliert,(18) wo ein gewisser Julian Huxley erst Vizepräsident und danach Präsident war.(19)

Es gibt einige Autoren, die in dieser Korrelation der Leitmotive von IPCC und Eugenischer Gesellschaft keinen Zufall sehen. Inwiefern das zutreffend ist, bleibt zumindest teilweise im Bereich der Spekulation. Dennoch werden wir diese Auffälligkeit hier kurz betrachten.

So wird die Gründung des IPCC auf das Einwirken von Sir Crispin Tickell zurückgeführt.(20) Dieser war britischer Botschafter bei den Vereinten Nationen zwischen 1987 und 1990. Sein Urgroßvater soll der Biologe Thomas Henry Huxley gewesen sein, der auch als Darwins Bulldog bekannt wurde.(21) Die Familie Huxley ist eine Familie von Eugenikern. Der oben erwähnte Julian Huxley war Sohn von Thomas Henry Huxley und, wie gesagt, Präsident der „British Eugenic Society“.

Sir Crispin Tickell solle der britischen Premierministerin Margaret Thatcher geraten haben, Ozonloch und Globale Erwärmung zu Themen ihrer Regierungszeit zu machen. Tickell soll einen Großteil ihrer Reden zu diesem Thema verfasst haben. Thatcher erwähnte Tickell lobend als Ideengeber für eine Rede zum globalen Klimawandel vor der Royal Society.(22) Thatcher soll die Erforschung der globalen Erwärmung durch den Britischen Wetterdienst initiiert haben, unter der Leitung von John Houghton.

Als im Jahr 1988 der IPCC gegründet wurde, wurde die Leitung der wissenschaftlichen Bewertungen an genau jenen John Houghton übergeben. Houghton war bereits vorher an der Erarbeitung der Struktur und Prozesse des Weltklimarates beteiligt.(23)

Zurück zu Julian Huxley. Dieser hatte auch entscheidenden Einfluss auf die Gründung der UNESCO und des WWF nach dem zweiten Weltkrieg.(24) Der WWF hat sich den Schutz der Natur vor dem Menschen auf die Fahnen geschrieben.

Naturschutzgebiete in Afrika und in aller Welt wurden bereits zu Kolonialzeiten um 1900 aufgemacht. Die Tiere sollten sich in den Reservaten angeblich problemlos und ohne den störenden Einfluss des Menschen entfalten können. So die offizielle Idee. Deswegen vertrieb man gewaltsam einheimische Stämme aus den Naturschutzgebieten.(25) Von den Vertriebenen dürfen jetzt einige als Wildhüter auftreten und andere Stammesangehörige davon abhalten, Tiere zu „wildern“. Ehemals legale Jagd-Tätigkeit der Einheimischen auf eigenem Grund und Boden wird von Europäern im Handstreich als illegal erklärt. Es bestimmen demnach bis heute diejenigen, die in Afrika und aller Welt über Jahrzehnte hinweg als blutig regierende Kolonialherren aufgetreten sind.

Wenn Sie an Tierschutzreservate in Afrika denken, fällt Ihnen sicherlich zuerst der Serengeti Nationalpark ein. In Tansania gibt es aber auch andere Gebiete, z.B. das „Selous Game Reserve“.

Wir lesen dazu auf tansania.de:

„Das Selous Game Reserve ist mit rund 52.000 km² das größte Wildschutzgebiet Afrikas und das zweitgrößte der Erde. Zusammen mit dem angrenzenden Mikumi Nationalpark und Udzungwa Nationalpark bildet das Selous Game Reserve ein gewaltiges Öko-System, das gleich zweimal so groß wie die Schweiz ist. 

Das Gebiet wurde 1982 von der UNESCO zu einem Teil des Weltnaturerbes erklärt. […]

Der Name des Wildparks geht zurück auf den Engländer Frederick Courtney Selous. Er war sozusagen der afrikanische „Buffalo Bill“ und wurde Anfang des 20. Jahrhunderts vor allem durch seine Großwildjagden in Ostafrika bekannt.“(26)

Wie kam es zur Einrichtung dieses Selous-Reservats? Dazu finden wir in der taz in einem Artikel von Simone Schlindwein:

„Belege dafür, dass der deutsche Kaiser das Selous-Reservat seiner Frau schenkte, gibt es in deutschen Archiven zwar nicht, dokumentiert ist hingegen die Errichtung eines ersten kleinen Schutzgebiets im Jahr 1896 südlich des Rufiji-Flusses im Osten des Landes durch den Kolonialgouverneur Hermann von Wissmann. 

Bei seiner ersten Erkundungsreise 1881 berichtete er von Ackerbau entlang des Flusses durch die lokale Bevölkerung. Das Gebiet war also bewohnt. 

Es wurde jedoch im Zuge des Aufstands der örtlichen Bevölkerung gegen die Kolonialmacht (Maji-Maji-Aufstand 1905–1907) und dessen Niederschlagung durch die deutsche Schutztruppe „entvölkert“, wie dieses Vorgehen damals unverblümt genannt wurde.“(27)

Man vertrieb und tötete also die Einheimischen. Falls Sie jetzt glauben, dass sich die Tiere nun ohne Behelligung des Menschen frei entfalten können, liegen Sie falsch. Superreiche aus aller Welt konnten und können für das richtige Sümmchen Geld das Recht erwerben, Löwen, Elefanten oder anderes Großwild zu schießen.

Dazu kann man auf tansania.de lesen:

„Im Gegensatz zu den anderen Nationalparks Tansanias ist im rauen und ursprünglichen Selous Game Reserve die kommerzielle Großwildjagd erlaubt. 

Deshalb sind nur die jagdfreien Gebiete nördlich des Great Ruaha Rivers und Rufiji Rivers für Safari-Touristen zugänglich.“(28)

Laut des deutschen Anbieters für Jagdreisen „Globus-Jagdreisen“ kostet der Abschuss eines Leoparden inkl. Reise je nach Aufenthaltsdauer zwischen 42.000 und 53.000 US-$, der Abschuss eines Löwen zwischen 80.000 und 96.000 $ zuzüglich Regierungsabgaben, Jagdlizenzen, Waffenlizenzen und sonstigen Gebühren pro Woche von insgesamt etwa 10.000 $. Hinzu kommt eine Trophäenabgabe für das erlegte Wild. Ein Pavian kostet hier beispielsweise 200 $, Flusspferde, Krokodile, große Antilopen jeweils 2.500 $, Löwen je 10.000 $, Elefanten ab 13.000 $.(29)

Auf der gleichen Homepage gibt es eine Galerie. Darauf zu sehen sind ausschließlich freudig erregt lächelnde weiße Jäger, die entweder alleine oder mit schwarzafrikanischen Helfern stolz ihren Jagderfolg präsentieren.(30) Tiere töten zum reinen Vergnügen, nicht zum Nahrungserwerb.

Und “Globus-Jagdreisen” ist nicht der einzige Anbieter dieser Art. Ähnliches finden Sie beispielsweise auch bei „K&K Premium Jagd”, das explizit das Jagdrevier „Selous Game Reserve“ bewirbt.(31)

Der WWF bewirbt übrigens eine Spendenaktion für den Selous Nationalpark, damit dort nicht mehr so viel gewildert wird. Vorgeschlagen werden 80 Euro als einmalige oder wiederkehrende Spende.

Wie ist das zu verstehen? Wildhüter werden angeblich mit den eingehenden Geldspenden ausgebildet und ausgestattet. Sie sollen dann Wilderer daran hindern, genau das Wild zu erlegen, das für zahlungskräftige schießwütige Europäer zur Jagd vorgesehen ist? Hier geht es also nur darum, ob die Tiere von Wilderern oder Superreichen mit Jagdlizenz erschossen werden? Das klingt weniger nach Naturschutz sondern mehr nach einer maximal gewinnbringenden Bewirtschaftung des Geländes als Vergnügungspark im neokolonialistischen Stil.