Ähnlich wie bei einer “Bill of Rights” oder dem “Grundgesetz” besteht eine Hauptfunktion jedes Ethikkodex darin, Grenzen zu setzen und die unvermeidliche Machtgier einzudämmen Libido dominandi, dass Menschen dazu neigen, unabhängig vom Kontext zu zeigen, wann sie Autorität und Status über andere erlangen.

Auch wenn es schwierig sein mag, an die Folgen von COVID zu glauben, gibt es in der Ärzteschaft einen Ethikkodex.

Die vier Grundkonzepte der medizinischen Ethik – ihre vier Säulen – sind Autonomie, Wohltätigkeit, Schadensfreiheit und Gerechtigkeit.

Autonomie, Wohltätigkeit, Schadensfreiheit und Gerechtigkeit

 

Diese ethischen Konzepte sind in der Ärzteschaft fest verankert.

Ich habe sie als Medizinstudent gelernt, so wie ein junger Katholik das Apostolische Glaubensbekenntnis lernt.

Als Medizinprofessor habe ich sie meinen Studenten beigebracht und dafür gesorgt, dass meine Studenten sie kannten.

Ich glaubte damals (und glaube immer noch), dass Ärzte die ethischen Grundsätze ihres Berufs kennen müssen, denn wenn sie sie nicht kennen, können sie ihnen nicht folgen.

Diese ethischen Konzepte sind zwar gut etabliert, aber sie sind mehr als das.

Sie sind außerdem gültig, legitim und fundiert. Sie basieren auf historischen Lehren, die auf die harte Tour aus früheren Missbräuchen gelernt wurden, die ahnungslosen und wehrlosen Patienten von Regierungen, Gesundheitssystemen, Unternehmen und Ärzten aufgezwungen wurden.

Diese schmerzhaften, beschämenden Lehren ergaben sich nicht nur aus den Aktionen von Schurkenstaaten wie Nazi-Deutschland, sondern auch aus unseren eigenen Vereinigten Staaten:

Beispiele hierfür sind das Projekt MK-Ultra und das Tuskegee-Syphilis-Experiment.

 

Die 4 Säulen der medizinischen Ethik schützen Patienten vor Missbrauch.

Sie geben Ärzten auch den moralischen Rahmen, ihrem Gewissen zu folgen und ihr individuelles Urteilsvermögen auszuüben – vorausgesetzt natürlich, dass Ärzte den Charakter dazu besitzen.

Doch ebenso wie der menschliche Anstand selbst wurden die 4 Säulen während der COVID-XNUMX-Krise von den Verantwortlichen völlig missachtet.

Der Abbruch dieser Grundprinzipien war bewusst.

Es entstand auf höchster Ebene der COVID-Politik, die im März 2020 in den Vereinigten Staaten faktisch von einer Initiative im Bereich der öffentlichen Gesundheit in eine nationale Sicherheits-/Militäroperation umgewandelt worden war, was zu der damit einhergehenden Verschiebung ethischer Standards führte, die man von einer solchen Änderung erwarten würde.

 

Während wir die Machenschaften untersuchen, die zum Untergang jeder der vier Säulen der medizinischen Ethik während der COVID-4-Pandemie geführt haben, werden wir jeden dieser vier Grundprinzipien definieren und dann diskutieren, wie jeder missbraucht wurde.

Autonomy

Von den 4 Säulen der medizinischen Ethik: die Akkulaufzeit hat in der Vergangenheit einen hohen Stellenwert eingenommen, vor allem weil der Respekt vor der Autonomie des einzelnen Patienten ein notwendiger Bestandteil der anderen drei ist. Autonomie wurde während der COVID-Ära von den vier Säulen am häufigsten missbraucht und missachtet.

Unter Autonomie versteht man das Recht des Patienten auf Selbstbestimmung hinsichtlich aller medizinischen Behandlungen.

Dieses ethische Prinzip war eindeutig erklärt von Richter Benjamin Cardozo bereits im Jahr 1914:

„Jeder Mensch im Erwachsenenalter und mit gesundem Verstand hat das Recht zu bestimmen, was mit seinem eigenen Körper geschehen soll.“

Patientenautonomie ist

„Mein Körper, meine Wahl“ in ihrer reinsten Form.

Um in der medizinischen Praxis anwendbar und durchsetzbar zu sein, enthält es mehrere wichtige abgeleitete Grundsätze, die durchaus vernünftiger Natur sind. Diese beinhalten Einverständniserklärung, Vertraulichkeit, Wahrheit erzählen und Schutz vor Zwang.

Eine Einverständniserklärung ist ein Prozess, der wesentlich aufwändiger ist als das bloße Unterschreiben eines Erlaubnisformulars.

Einverständniserklärung erfordert a kompetent Patient, der empfängt vollständige Offenlegung über eine vorgeschlagene Behandlung, versteht es und freiwillig stimmt dem zu.

Basierend auf dieser Definition wird jedem, der während der COVID-Ära in den Vereinigten Staaten gelebt hat, sofort klar, dass der Prozess der Einwilligung nach Aufklärung durch die COVID-Reaktion im Allgemeinen und durch die COVID-Impfprogramme im Besonderen systematisch verletzt wurde.

Tatsächlich wurde bei den COVID-Impfstoffen jede einzelne Komponente einer echten Einwilligung nach Aufklärung verworfen:

Die vollständige Offenlegung der COVID-Impfstoffe – bei denen es sich um äußerst neue, experimentelle Therapien handelte, die neuartige Technologien nutzten und von Anfang an alarmierende Sicherheitssignale aufwiesen – wurde der Öffentlichkeit systematisch vorenthalten.

Die vollständige Offenlegung wurde durch gefälschte Anti-„Fehlinformations“-Kampagnen aktiv unterdrückt und durch vereinfachende, falsche Mantras (z. B. „sicher und wirksam“) ersetzt, die in Wirklichkeit nur Lehrbuch-Propagandaslogans waren.
Offensichtlicher Zwang (z. B. „Nimm die Spritze, sonst wirst du gefeuert/kannst nicht aufs College gehen/kann nicht reisen“) war allgegenwärtig und ersetzte die freiwillige Einwilligung.

Als Gegenleistung für die COVID-19-Impfung wurden subtilere Formen der Nötigung ausgeübt (von Barzahlungen bis hin zu Freibier).

Mehrere US-Bundesstaaten veranstaltete Lotterien für Empfänger von COVID-19-Impfstoffen, wobei in einigen Staaten ein Preisgeld von bis zu 5 Millionen US-Dollar versprochen wird.

Viele Ärzte wurden vorgestellt finanzielle Anreize zu impfen, was manchmal Hunderte von Dollar pro Patient kostet.

Dazu kamen karrieregefährdende Strafen für die Infragestellung der offiziellen Politik.

 

Diese Korruption untergrub den Prozess der Einwilligung nach Aufklärung in Arzt-Patienten-Interaktionen erheblich.

Inkompetente Patienten (z. B. unzählige Heimpatienten) wurden injiziert en masse, oft während sie gewaltsam von ihren designierten, entscheidungsbefugten Familienmitgliedern isoliert sind.

Es muss betont werden, dass es unter den tendenziösen, strafenden und erzwungenen Bedingungen der COVID-Impfkampagnen, insbesondere während der „Pandemie der Ungeimpften“, für Patienten praktisch unmöglich war, eine echte Einwilligung nach Aufklärung einzuholen. Dies galt aus allen oben genannten Gründen, vor allem aber, weil eine vollständige Offenlegung nahezu unmöglich war.

Einer kleinen Minderheit von Personen gelang es, größtenteils durch eigene Recherche, ausreichende Informationen über die COVID-19-Impfstoffe zu erhalten, um eine wirklich fundierte Entscheidung zu treffen.

Ironischerweise handelte es sich dabei in erster Linie um abweichendes Gesundheitspersonal und deren Familien, die durch die Entdeckung der Wahrheit „zu viel“ wussten.

Diese Gruppe überwiegend verweigert die mRNA-Impfstoffe.

 

Vertraulichkeit

ein weiteres wichtiges abgeleitetes Prinzip der Autonomie, wurde während der COVID-Ära völlig ignoriert. Die weit verbreitete, aber chaotische Nutzung des COVID-Impfstatus als faktisches Sozialkreditsystem, das das Recht auf Zutritt zu öffentlichen Räumen, Restaurants und Bars, Sport- und Unterhaltungsveranstaltungen und anderen Orten bestimmt, war in unserer Zivilisation beispiellos.

Vorbei sind die Zeiten, in denen HIPAA-Gesetze ernst genommen wurden, in denen die eigene Gesundheitsgeschichte Sache des Einzelnen war und in denen der unbekümmerte Umgang mit solchen Informationen gegen Bundesgesetze verstieß. Plötzlich wurde die Krankengeschichte der Person durch einen außergesetzlichen öffentlichen Beschluss öffentlich bekannt, und zwar in einem absurden Ausmaß, dass jeder Sicherheitsbeamte oder Türsteher in einem Lokal das Recht hatte, Einzelpersonen nach ihrem persönlichen Gesundheitszustand zu befragen, und das alles mit der vagen, falschen und letztendlich falschen Begründung Solche Eingriffe in die Privatsphäre förderten die „öffentliche Gesundheit“.

Wahrheit erzählen Während der COVID-Ära wurde komplett darauf verzichtet. Offizielle Lügen wurden per Dekret von hochrangigen Beamten wie Anthony Fauci, Gesundheitsorganisationen wie der CDC und Quellen aus der Industrie verbreitet und dann von regionalen Behörden und örtlichen Ärzten nachgeplappert. Die Lügen waren zahlreich, und keine davon ist gut in die Jahre gekommen. 

Beispiele beinhalten:

• Das SARS-CoV-2-Virus entstand auf einem Nassmarkt, nicht in einem Labor
• „Zwei Wochen, um die Kurve abzuflachen“
• Sechs Fuß „soziale Distanzierung“ verhindern wirksam die Übertragung des Virus
• „Eine Pandemie der Ungeimpften“
• „Sicher und effektiv“
• Masken verhindern wirksam die Übertragung des Virus
• Kinder sind durch COVID ernsthaft gefährdet
• Schulschließungen sind notwendig, um die Ausbreitung des Virus zu verhindern
• mRNA-Impfstoffe verhindern die Ansteckung mit dem Virus
• mRNA-Impfstoffe verhindern die Übertragung des Virus
• Die durch mRNA-Impfstoffe induzierte Immunität ist der natürlichen Immunität überlegen
• Myokarditis tritt bei einer COVID-19-Erkrankung häufiger auf als bei einer mRNA-Impfung

Es muss betont werden, dass die Gesundheitsbehörden vorsätzliche Lügen verbreitet haben, von denen diejenigen, die sie erzählten, damals wussten, dass sie Lügen waren. 

Während der gesamten COVID-Ära hat eine kleine, aber sehr hartnäckige Gruppe von Andersdenkenden den Behörden ständig datengestützte Gegenargumente gegen diese Lügen vorgelegt. 

Den Andersdenkenden wurde durchweg begegnet rücksichtslose Behandlung der Variante des „schnellen und verheerenden Takedowns“, die jetzt von Fauci und dem ehemaligen NIH-Direktor Francis Collins berüchtigt gefördert wird.

Im Laufe der Zeit wurden viele der offiziellen Lügen über COVID so gründlich diskreditiert, dass sie heute nicht mehr zu rechtfertigen sind. 

Als Reaktion darauf versuchen die COVID-Machtmakler nun, wütend einen Rückzieher zu machen, ihre bewussten Lügen als Fehler im Stil eines Nebels des Krieges umzudeuten. Um die Öffentlichkeit anzuprangern, behaupten sie, sie hätten keine Möglichkeit gehabt, zu wissen, dass sie Unwahrheiten verbreiteten, und dass die Fakten erst jetzt ans Licht gekommen seien. 

Dies sind natürlich dieselben Leute, die die Stimmen wissenschaftlicher Meinungsverschiedenheiten, die in Echtzeit fundierte Interpretationen der Situation lieferten, rücksichtslos unterdrückten.

Beispielsweise verkündete CDC-Direktorin Rochelle Walensky am 29. März 2021 während der ersten Kampagne für eine universelle COVID-Impfung auf MSNBC, dass „geimpfte Menschen das Virus nicht in sich tragen“ oder „nicht krank werden“, basierend sowohl auf klinischen Studien als auch auf „echten“ Impfungen. Weltdaten.“ 

Als Walensky jedoch am 19. April 2023 vor dem Kongress aussagte, räumte er ein, dass diese Behauptungen mittlerweile als falsch bekannt seien, dies jedoch auf „eine Weiterentwicklung der Wissenschaft“ zurückzuführen sei. Walensky hatte die Unverschämtheit, dies zwei Jahre nach der Tat vor dem Kongress zu behaupten Wirklichkeit, Die CDC selbst hatte im Jahr 2021 stillschweigend eine Korrektur von Walenskys falschen MSNBC-Behauptungen herausgegeben, nur drei Tage nachdem sie diese gemacht hatte.

Am 5. Mai 2023, drei Wochen nach ihrer verlogenen Aussage vor dem Kongress, gab Walensky ihren Rücktritt bekannt.

Die Wahrheitsfindung durch Ärzte ist eine Schlüsselkomponente des Prozesses der Einwilligung nach Aufklärung, und die Einwilligung nach Aufklärung ist wiederum eine Schlüsselkomponente der Patientenautonomie. 

Eine Matrix absichtlicher Lügen, die von den Behörden an der Spitze der medizinischen COVID-Hierarchie erstellt wurde, wurde über die Befehlsketten hinweg projiziert und schließlich von einzelnen Ärzten in ihren persönlichen Interaktionen mit ihren Patienten wiederholt. Dieser Prozess machte die Patientenautonomie während der COVID-Ära praktisch zunichte.

Patientenautonomie im Allgemeinen und Einwilligung nach Aufklärung im Besonderen sind beide unmöglich, wenn Zwang vorliegt. Schutz vor Zwang ist ein Hauptmerkmal des Prozesses der Einwilligung nach Aufklärung und eine vorrangige Überlegung in der Ethik der medizinischen Forschung. Aus diesem Grund wird sogenannten gefährdeten Bevölkerungsgruppen wie Kindern, Gefangenen und Heimbewohnern häufig zusätzlicher Schutz gewährt, wenn geplante medizinische Forschungsstudien institutionellen Prüfungsausschüssen unterzogen werden.

Zwang war während der COVID-Ära nicht nur weit verbreitet, er wurde auch bewusst in industriellem Maßstab von Regierungen, der Pharmaindustrie und dem medizinischen Establishment ausgeübt. Tausende amerikanische Beschäftigte im Gesundheitswesen, von denen viele in den ersten Tagen der Pandemie im Jahr 2020 an vorderster Front der Pflege gedient hatten (und sich bereits mit COVID-19 infiziert hatten und eine natürliche Immunität entwickelt hatten), wurden 2021 und 2022 nach Weigerung von ihren Arbeitsplätzen entlassen mRNA-Impfstoffe, von denen sie wussten, dass sie sie nicht brauchten, denen sie nicht zustimmen wollten und für die ihnen dennoch Ausnahmen verweigert wurden. „Tun Sie diesen Schuss, oder Sie werden gefeuert“ ist Nötigung höchster Ordnung.

Hunderttausende amerikanische College-Studenten mussten während der COVID-Ära die COVID-Impfungen und Auffrischungsimpfungen erhalten, um die Schule besuchen zu können.

Bei diesen Jugendlichen liegt die Wahrscheinlichkeit, an COVID-19 zu sterben, statistisch gesehen bei nahezu Null. Sie (insbesondere Männer) haben jedoch statistisch gesehen das höchste Risiko einer COVID-19-mRNA-Impfstoff-bedingten Myokarditis.

Nach Angaben der Interessenvertretung nocollegemendates.com verfügen mit Stand vom 2. Mai 2023 noch etwa 325 private und öffentliche Hochschulen und Universitäten in den Vereinigten Staaten über aktive Impfstoffe Mandate für Studierende, die sich immatrikulieren Herbst von 2023. Dies gilt trotz der Tatsache, dass inzwischen allgemein anerkannt ist, dass die mRNA-Impfstoffe die Ansteckung oder Übertragung des Virus nicht stoppen. Sie haben keinen Nutzen für die öffentliche Gesundheit. „Nimm diese Spritze, sonst kannst du nicht zur Schule gehen“ ist Nötigung höchster Ordnung.

Es gibt unzählige weitere Beispiele für Zwang. Die Mühen des großen Tennismeisters Novak Djokovic, dem die Einreise nach Australien und in die USA für mehrere Grand-Slam-Turniere verweigert wurde, weil er die COVID-Impfungen ablehnte, veranschaulichen deutlich die Schwebe „Mann ohne Land“, in der sich die Ungeimpften befinden Aufgrund des grassierenden Zwanges in der COVID-Ära haben sie sich selbst gefunden (und finden sich teilweise immer noch).
Wohltätigkeit

In der medizinischen Ethik Wohltätigkeit bedeutet, dass Ärzte verpflichtet sind, zum Wohle ihrer Patienten zu handeln. 

Dieses Konzept unterscheidet sich von der Nichtschädigung (siehe unten) dadurch, dass es sich um eine positive Anforderung handelt. Einfach ausgedrückt: Alle Behandlungen, die einem einzelnen Patienten zuteil werden, sollten diesem einzelnen Patienten Gutes tun. Wenn Ihnen ein Eingriff nicht helfen kann, sollte er nicht bei Ihnen angewendet werden. In der ethischen medizinischen Praxis gibt es kein „Einen für das Team nehmen“.

Spätestens Mitte 2020 war anhand der vorliegenden Daten klar, dass SARS-CoV-2 ein wirklich minimales Risiko für schwere Verletzungen und den Tod von Kindern darstellt – tatsächlich war die pädiatrische Infektionssterblichkeitsrate von COVID-19 im Jahr 2020 bekannt weniger als die Hälfte des Risikos von einem Blitz getroffen. Dieses Merkmal der Krankheit, das bereits in ihren anfänglichen und virulentesten Stadien bekannt war, war ein enormer pathophysiologischer Glücksfall und hätte zum großen Vorteil der Gesellschaft im Allgemeinen und der Kinder im Besonderen genutzt werden sollen.

Das Gegenteil geschah. Die Tatsache, dass SARS-CoV-2 bei Kindern extrem milde Erkrankungen verursacht, wurde von den Behörden systematisch verschwiegen oder skandalös heruntergespielt, und die darauffolgende Politik wurde von fast allen Ärzten nicht in Frage gestellt, zum enormen Nachteil von Kindern weltweit.

Der hektische Drang nach und der hemmungslose Einsatz von mRNA-Impfstoffen bei Kindern und schwangeren Frauen – der zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels in den Vereinigten Staaten anhält – verstößt auf eklatante Weise gegen den Grundsatz der Wohltätigkeit. Und neben den Anthony Faucis, Albert Bourlas und Rochelle Walenskys tragen Tausende von ethisch gefährdeten Kinderärzten die Verantwortung für diese Gräueltat.

Die mRNA-COVID-Impfstoffe waren – und bleiben – neue, experimentelle Impfstoffe ohne Langzeitsicherheitsdaten, weder für das spezifische Antigen, das sie präsentieren (das Spike-Protein), noch für ihre neuartige Funktionsplattform (mRNA-Impfstofftechnologie). Schon sehr früh war bekannt, dass sie die Ansteckung oder Übertragung des Virus nicht verhindern konnten, was sie als Maßnahme für die öffentliche Gesundheit unbrauchbar machte. Trotzdem wurde die Öffentlichkeit mit falschen Argumenten der „Herdenimmunität“ bombardiert. Darüber hinaus zeigten diese Injektionen alarmierende Sicherheitssignale, selbst während ihrer winzigen, methodisch anspruchsvollen ersten klinischen Studien.

Der Grundsatz der Wohltätigkeit wurde völlig und bewusst außer Acht gelassen, als diese Produkte willkürlich an Kinder im Alter von 6 Monaten verabreicht wurden, einer Bevölkerungsgruppe, der sie keinen Nutzen bringen konnten – und wie sich herausstellte, dass sie Schaden anrichten würden. Dies war ein klassischer Fall von „einen für das Team nehmen“, eine missbräuchliche Vorstellung, die in der COVID-Ära wiederholt gegen Kinder geltend gemacht wurde und die in der ethischen Praxis der Medizin keinen Platz hat.

Kinder waren die Bevölkerungsgruppe, die durch die Aufgabe des Wohltätigkeitsprinzips während der COVID-XNUMX-Pandemie am offensichtlichsten und am stärksten geschädigt wurde. Allerdings kam es zu ähnlichen Schäden aufgrund des sinnlosen Drängens auf die COVID-mRNA-Impfung anderer Gruppen, wie etwa schwangerer Frauen und Personen mit natürlicher Immunität.

 

Nicht-Bösartigkeit

Selbst wenn man allein aus Gründen der Argumentation die absurde Annahme macht, dass alle öffentlichen Gesundheitsmaßnahmen der COVID-Ära mit guten Absichten umgesetzt wurden, gilt das Prinzip von Nicht-Böswilligkeit wurde während der Pandemie dennoch weitgehend ignoriert. Angesichts des wachsenden Wissens über die tatsächlichen Beweggründe hinter so vielen Aspekten der Gesundheitspolitik der COVID-Ära wird deutlich, dass die Nichtböswilligkeit sehr oft durch völlige Böswilligkeit ersetzt wurde.

In der medizinischen Ethik ist der Grundsatz der Schadensfreiheit eng mit dem allgemein zitierten medizinischen Diktum verbunden primum non nocere, oder: „Erstens, richten Sie keinen Schaden an.“ Dieser Satz ist wiederum mit einer Aussage von Hippokrates verbunden. Epidemien, in dem es heißt: „Was Krankheiten betrifft, machen Sie sich zwei Dinge zur Gewohnheit – zu helfen oder zumindest keinen Schaden anzurichten.“ Dieses Zitat veranschaulicht die enge, buchstützenartige Beziehung zwischen den Konzepten der Wohltätigkeit („helfen“) und der Nicht-Böswilligkeit („keinen Schaden anrichten“).

Vereinfacht ausgedrückt bedeutet Nicht-Böswilligkeit, dass ein medizinischer Eingriff Ihnen nicht angetan werden sollte, wenn er wahrscheinlich Schaden anrichtet. Wenn das Risiko-Nutzen-Verhältnis für Sie ungünstig ist (d. h. es schadet Ihnen eher, als dass es Ihnen hilft), sollte es Ihnen nicht angetan werden. Pädiatrische COVID-mRNA-Impfstoffprogramme sind nur ein herausragender Aspekt der Gesundheitspolitik der COVID-Ära, der absolut gegen den Grundsatz der Nichtschädigung verstößt.

Es wurde argumentiert, dass historische Massenimpfprogramme möglicherweise in gewissem Maße gegen die Nichtböswilligkeit verstoßen haben, da es bei diesen Programmen zu seltenen schweren und sogar tödlichen Impfreaktionen kam. Dieses Argument wurde vorgebracht, um die Methoden zur Förderung der COVID-mRNA-Impfstoffe zu verteidigen. Es müssen jedoch wichtige Unterschiede zwischen früheren Impfprogrammen und dem COVID-mRNA-Impfprogramm gemacht werden.

Erstens waren in der Vergangenheit durch Impfungen gezielte Krankheiten wie Polio und Pocken für Kinder tödlich – im Gegensatz zu COVID-19. Zweitens waren solche früheren Impfstoffe im Gegensatz zu COVID-19 wirksam, um sowohl die Ansteckung einzelner Personen mit der Krankheit zu verhindern als auch die Ausrottung der Krankheit zu erreichen. Drittens waren schwerwiegende Impfreaktionen bei diesen älteren, konventionelleren Impfstoffen wirklich selten – wiederum im Gegensatz zu COVID-19.

Daher hatten viele frühere pädiatrische Impfprogramme das Potenzial, ihren einzelnen Empfängern einen bedeutenden Nutzen zu bringen. Mit anderen Worten, die a priori Das Risiko-Nutzen-Verhältnis könnte günstig gewesen sein, selbst in tragischen Fällen, die zu impfstoffbedingten Todesfällen führten. Bei den COVID-19-mRNA-Impfstoffen traf dies überhaupt nicht zu.

Solche Unterscheidungen sind zwar etwas subtil, aber sie sind nicht so geheimnisvoll, dass die Ärzte, die die COVID-Richtlinie diktierten, nicht wussten, dass sie grundlegende medizinethische Standards wie die Nichtverletzung aufgeben. Tatsächlich verfügten hochrangige medizinische Autoritäten über ethische Berater, die ihnen jederzeit zur Verfügung standen – wie zum Beispiel Anthony Fauci Frau, eine ehemalige Krankenschwester namens Christine Grady, war Leiterin der Abteilung für Bioethik am National Institutes of Health Clinical Center, eine Tatsache, die Fauci zu PR-Zwecken zur Schau stellte.

Tatsächlich scheint ein Großteil der COVID-19-Politik nicht nur von der Ablehnung von Nicht-Böswilligkeit, sondern von völliger Böswilligkeit bestimmt worden zu sein. Kompromittierte „interne“ Ethiker fungierten häufig als Apologeten für offensichtlich schädliche und ethisch bankrotte Richtlinien und nicht als Kontrolle und Gegengewicht gegen ethische Missbräuche.

Schulen hätten Anfang 2020 niemals geschlossen werden dürfen, und sie hätten auf jeden Fall bis Herbst 2020 ohne Einschränkungen vollständig geöffnet sein dürfen. Es hätte nie zu gesellschaftlichen Lockdowns kommen dürfen, geschweige denn so lange verlängert werden dürfen. Es lagen ausreichend Daten in Echtzeit vor, so dass sowohl prominente Epidemiologen (z. B. die Autoren des Große Barrington-Erklärung) und ausgewählte einzelne klinische Ärzte erstellten datengesteuerte Dokumente, in denen sie sich öffentlich gegen Lockdowns und Schulschließungen bis Mitte bis Ende 2020 aussprachen. Diese wurden entweder aggressiv unterdrückt oder völlig ignoriert.

Zahlreiche Regierungen verhängten längere, strafende Lockdowns, die ohne historischen Präzedenzfall, ohne legitime epidemiologische Rechtfertigung oder ohne rechtliche Grundlage erfolgten. Kurioserweise stammten viele der schlimmsten Straftäter aus den sogenannten liberalen Demokratien der Anglosphäre wie Neuseeland, Australien, Kanada und tiefblauen Teilen der Vereinigten Staaten. Öffentliche Schulen in den Vereinigten Staaten waren während der COVID-70-Krise durchschnittlich XNUMX Wochen lang geschlossen. Das war weit länger als die meisten Länder der Europäischen Union und noch länger als die skandinavischen Länder, die in einigen Fällen nie Schulen geschlossen haben.

Die strafende Haltung der Gesundheitsbehörden wurde von der medizinischen Einrichtung weitgehend unterstützt. Es entwickelte sich das vereinfachende Argument, dass Bürgerrechte aufgrund einer „Pandemie“ für null und nichtig erklärt werden könnten – oder, genauer gesagt, den Launen der Gesundheitsbehörden unterworfen werden könnten, egal wie unsinnig diese Launen auch gewesen sein mögen. Es kam zu unzähligen Fällen sadistischen Wahnsinns.

Irgendwann, auf dem Höhepunkt der Pandemie, verfügte ein idiotischer Gesundheitsbeamter im Wohnort dieses Autors in Monroe County, New York, dass eine Seite einer belebten Geschäftsstraße für Geschäfte geöffnet sein dürfe, während die gegenüberliegende Seite wegen des Zentrums geschlossen sei der Straße teilte zwei Gemeinden. Eine Stadt erhielt den Code „Gelb“, die andere den Code „Rot“ für neue COVID-19-Fälle, und so überlebten nur wenige Meter voneinander entfernte Unternehmen oder standen vor dem Ruin. 

Außer natürlich die Spirituosenläden, die, da sie „wesentlich“ waren, nie geschlossen haben. Wie viele tausend Male wurde solch ein bösartiger und willkürlicher Machtmissbrauch an anderer Stelle wiederholt? 

Die Welt wird es nie erfahren.

Wer kann vergessen, dass man beim Gehen zu und von einem Restauranttisch zum Tragen einer Maske gezwungen wird und diese dann abnehmen darf, sobald man Platz genommen hat? Abgesehen von den humorvollen Memes, dass man sich nur im Stehen mit COVID anstecken kann, riecht solch eine pseudowissenschaftliche Idiotie eher nach Totalitarismus als nach öffentlicher Gesundheit. Es ahmt die bewusste Demütigung der Bürger durch die erzwungene Einhaltung offenkundig dummer Regeln, die ein so legendäres Merkmal des Lebens im alten Ostblock war, sehr nach.

Und ich schreibe als Amerikanerin, die, obwohl ich während der COVID-XNUMX-Krise in einem tiefblauen Zustand lebte, nie in den Konzentrationslagern für COVID-positive Personen gelitten hat, die in Australien eingerichtet wurden.

Diejenigen, die sich der Unterdrückung unterwerfen, ärgern sich über niemanden, nicht einmal über ihre Unterdrücker, so sehr wie die mutigeren Seelen, die sich weigern, sich zu ergeben. Die bloße Anwesenheit von Andersdenkenden ist ein Stein im Schuh des Quislings – eine ständige, nörgelnde Erinnerung an den Feigling seiner moralischen und ethischen Unzulänglichkeit. Menschen, insbesondere diejenigen, denen es an persönlicher Integrität mangelt, können große kognitive Dissonanzen nicht tolerieren. Und so wenden sie sich gegen diejenigen, die einen höheren Charakter haben als sie selbst.

Dies erklärt einen Großteil der sadistischen Ader, die so viele dem Establishment gehorchende Ärzte und Gesundheitsverwalter während der COVID-XNUMX-Pandemie an den Tag legten. Die medizinische Einrichtung – Krankenhaussysteme, medizinische Fakultäten und die dort beschäftigten Ärzte – entwickelte sich zu einem medizinischen Vichy-Staat unter der Kontrolle des staatlichen/industriellen/öffentlichen Gesundheitsmolochs.

Diese Kollaborateure auf mittlerer und unterer Ebene versuchten aktiv, die Karrieren Andersdenkender durch gefälschte Ermittlungen, Rufmord und den Missbrauch der Befugnisse der Lizenz- und Zertifizierungsbehörde zu ruinieren. 

Sie haben die Impfverweigerer in ihren Reihen aus Bosheit entlassen und dabei ihre eigene Belegschaft auf selbstzerstörerische Weise dezimiert. Am perversesten war, dass sie allen ihren COVID-Patienten eine frühzeitige, potenziell lebensrettende Behandlung verweigerten. Später verweigerten sie Patienten, die sich gegen COVID-Impfungen impfen ließen, Standardtherapien für nicht-COVID-Erkrankungen – bis hin zu Organtransplantationen – und das alles ohne jeglichen legitimen medizinischen Grund.

Diese sadistische Ader, die die Ärzteschaft während COVID an den Tag legte, erinnert an die dramatischen Missbräuche im nationalsozialistischen Deutschland. Es ähnelt jedoch eher dem subtileren, aber immer noch bösartigen Ansatz (und ist in vielerlei Hinsicht eine Erweiterung davon), den die US-Regierung jahrzehntelang bei der Verknüpfung von Medizin, Industrie, öffentlicher Gesundheit und nationaler Sicherheit verfolgt hat, wie sie von Personen wie Anthony Fauci verkörpert wird. Und es geht auch nach COVID immer noch gut.

Letztendlich reicht die Abkehr vom Grundsatz der Nicht-Schadenslosigkeit nicht aus, um einen Großteil des Verhaltens des medizinischen Establishments und derjenigen, die ihm gehorsam blieben, in der COVID-Ära zu beschreiben. Echte Böswilligkeit war sehr oft an der Tagesordnung.

 

Justiz

In der medizinischen Ethik ist die Säule von Gerechtigkeit bezieht sich auf die faire und gleichberechtigte Behandlung von Einzelpersonen. Da die Ressourcen im Gesundheitswesen häufig begrenzt sind, liegt der Schwerpunkt typischerweise auf distributiv Gerechtigkeit; das heißt, die faire und gerechte Zuteilung medizinischer Ressourcen. Umgekehrt gilt es aber auch, auf eine möglichst gerechte Verteilung der Belastungen im Gesundheitswesen zu achten.

In einer gerechten Situation sollten die Reichen und Mächtigen keinen sofortigen Zugang zu hochwertiger Gesundheitsversorgung und Medikamenten haben, die für die einfachen Leute oder die Ärmsten nicht verfügbar sind. Umgekehrt sollten die Armen und Schwachen die Belastungen der Gesundheitsversorgung nicht unangemessen tragen, indem sie beispielsweise unverhältnismäßig experimenteller Forschung ausgesetzt werden oder gezwungen werden, Gesundheitsbeschränkungen einzuhalten, von denen andere ausgenommen sind.

Beide Aspekte der Gerechtigkeit wurden auch während COVID missachtet. In zahlreichen Fällen erwirkten Autoritätspersonen eine Vorzugsbehandlung für sich selbst oder ihre Familienangehörigen. Zwei prominente Beispiele:

Laut ABC News „räumte der Gouverneur von New York, Andrew Cuomo, in den frühen Tagen der Pandemie den COVID-19-Tests für Verwandte, darunter seinen Bruder, seine Mutter und mindestens eine seiner Schwestern, Priorität ein, als die Tests der Öffentlichkeit noch nicht allgemein zugänglich waren.“ ” Berichten zufolge „gab Cuomo angeblich auch Politiker, Prominente und Medienpersönlichkeiten.“ Zugang zu Tests”

Im März 2020 wies die Gesundheitsministerin von Pennsylvania, Rachel Levine, Pflegeheime an, COVID-positive Patienten aufzunehmen, obwohl Branchenverbände davor gewarnt hatten. Diese und ähnliche Richtlinien kosteten in der Folge Zehntausende Menschen das Leben. Weniger als zwei Monate später bestätigte Levine, dass es ihre eigene 95-jährige Mutter gewesen war entfernt vom Pflegeheim bis zur Privatpflege. Anschließend wurde Levine von der Biden-Administration zum 4-Sterne-Admiral im US Public Health Service befördert.

Die Lasten der Lockdowns wurden während der Corona-Zeit extrem ungerecht verteilt. Während der Durchschnittsbürger im Lockdown verharrte, unter persönlicher Isolation litt und es ihm verboten war, seinen Lebensunterhalt zu verdienen, missachteten die Mächtigen ihre eigenen Regeln. Wer kann schon vergessen, wie die Sprecherin des US-Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, die strengen Lockdowns in Kalifornien durchbrach, um sich die Haare frisieren zu lassen, oder wie der britische Premierminister Boris Johnson sich seinen eigenen Befehlen widersetzte, die angeblich über Leben und Tod entschieden, indem er zumindest die Haare rauswarf ein Dutzend Partys allein im Jahr 10 in der Downing Street 2020? Hausarrest für dich, Wein und Käse für mich.

Aber der Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom, könnte die Nase vorn haben. Auf den ersten Blick angesichts seines BoJo-artigen, dem Lockdown trotzenden Abendessens mit Lobbyisten im ultra-protzigen Restaurant The French Laundry im Napa Valley und seiner Entscheidung, seine eigenen Kinder auf teure Privatschulen zu schicken, die seit fünf Tagen vollständig geöffnet waren -Schullernen während der längeren Schulschließungen in Kalifornien, man könnte sich Newsom als einen Robin Hood der COVID-Ära vorstellen. Bis einem klar wird, dass er für die gleichen strafenden, unmenschlichen Lockdowns und Schulschließungen verantwortlich war. Er war eigentlich der Sheriff von Nottingham.

Für einen anständigen Menschen mit funktionierendem Gewissen ist diese Ebene der Soziopathie schwer zu verstehen. Was glasklar ist, ist, dass jeder, der zu der Heuchelei fähig ist, die Gavin Newsom während der COVID-XNUMX an den Tag legte, in keiner Gesellschaft auch nur annähernd eine Machtposition einnehmen sollte.

Zwei zusätzliche Punkte sollten hervorgehoben werden. Erstens wurden diese ungeheuerlichen Taten vom medizinischen Establishment selten, wenn überhaupt, zur Sprache gebracht. Zweitens zeigen die Verhaltensweisen selbst, dass die Machthaber nie wirklich an ihre eigene Erzählung geglaubt haben. Sowohl das medizinische Establishment als auch die Machthaber wussten, dass die vom Virus ausgehende Gefahr zwar real, aber stark überbewertet war. Sie wussten, dass die Abriegelungen, die soziale Distanzierung und die Maskierung der breiten Bevölkerung bestenfalls Kabuki-Theater und im schlimmsten Fall Softcore-Totalitarismus waren. Die Lockdowns basierten auf einer gigantischen Lüge, an die sie weder glaubten noch sich gezwungen sahen, ihr zu folgen.
Lösungen und Reform

Die Abkehr von den 4 Säulen der medizinischen Ethik während der COVID-XNUMX-Pandemie hat erheblich zu einem historischen Vertrauensverlust der Öffentlichkeit in die Gesundheitsbranche beigetragen. Dieses Misstrauen ist völlig verständlich und durchaus berechtigt, so schädlich es für die Patienten auch sein mag. Auf Bevölkerungsebene beispielsweise das Vertrauen in Impfstoffe Im Algemeinen ist weltweit im Vergleich zur Zeit vor COVID drastisch zurückgegangen. Millionen von Kindern sind aufgrund der gründlichen Impfung nun einem erhöhten Risiko für nachweislich durch Impfungen vermeidbare Krankheiten ausgesetzt unethischer Vorstoß für eine unnötige, ja schädliche, universelle COVID-19-mRNA-Impfung von Kindern.

Systemisch gesehen braucht die Ärzteschaft im Zuge von COVID dringend eine ethische Reform. 

Im Idealfall würde dies mit einer starken Bekräftigung und einem erneuten Bekenntnis zu den vier Säulen der medizinischen Ethik beginnen, wobei wiederum die Patientenautonomie im Vordergrund steht. Es würde mit der strafrechtlichen Verfolgung und Bestrafung derjenigen Personen fortfahren, die am meisten für die ethischen Fehler verantwortlich sind, angefangen bei Anthony Fauci bis hin zu Leuten wie Anthony Fauci. Die menschliche Natur ist so beschaffen, dass das Böse andauert, wenn keine ausreichende Abschreckung gegen das Böse geschaffen wird.

Bedauerlicherweise scheint es im medizinischen Establishment keinen Anstoß zu geben, das ethische Versagen des Berufsstandes während der COVID-XNUMX-Krise anzuerkennen, geschweige denn eine echte Reform anzustreben. Dies liegt vor allem daran, dass dieselben finanziellen, administrativen und regulatorischen Kräfte, die in der COVID-Ära zu Misserfolgen geführt haben, weiterhin die Kontrolle über den Berufsstand haben. Diese Kräfte ignorieren bewusst die katastrophalen Schäden der COVID-Politik und betrachten die Ära stattdessen als eine Art Testlauf für eine Zukunft mit hochprofitabler, streng regulierter Gesundheitsversorgung. Sie betrachten den gesamten Ansatz des Kriegsrechts als öffentliche Gesundheit in der COVID-Ära als Prototyp und nicht als gescheitertes Modell.

Wenn es zu einer Reform der Medizin kommt, wird sie wahrscheinlich von Einzelpersonen ausgehen, die sich weigern, an der Vision der „großen Medizin“ der Gesundheitsfürsorge teilzunehmen. In naher Zukunft wird dies wahrscheinlich zu einer Fragmentierung der Branche führen, ähnlich wie sie in vielen anderen Aspekten der Post-COVID-Gesellschaft zu beobachten ist. Mit anderen Worten: 

Auch in der Medizin wird es wahrscheinlich zu einer „großen Neuordnung“ kommen.

Einzelne Patienten können und müssen Veränderungen bewirken. Sie müssen das missbrauchte Vertrauen, das sie einst in das öffentliche Gesundheitswesen und die Gesundheitsbranche hatten, durch eine kritische, Gewährleistungsausschluss, verbraucherorientierter Ansatz für ihre Gesundheitsversorgung. Wenn Ärzte jemals von Natur aus vertrauenswürdig waren, hat die COVID-Ära gezeigt, dass sie es nicht mehr sind.

Patienten sollten sehr proaktiv recherchieren, welche Tests, Medikamente und Therapien sie für sich selbst (und insbesondere für ihre Kinder) akzeptieren. Sie sollten sich nicht scheuen, ihre Ärzte nach ihrer Meinung zur Patientenautonomie, zur angeordneten Pflege und zum Ausmaß zu fragen, in dem ihre Ärzte bereit sind, nach ihrem eigenen Gewissen zu denken und zu handeln. Sie sollten mit den Füßen abstimmen, wenn inakzeptable Antworten gegeben werden. Sie müssen lernen, selbstständig zu denken und zu fragen, was sie wollen. 

Und sie müssen lernen, Nein zu sagen.